Wissen schafft Nutzen: Bremen 2026

Ob online oder gedruckt, auf Websites oder in sozialen Medien: Die 134. Versammlung der GDNÄ in Bremen weckt das Interesse von Medienschaffenden in der Region und weit darüber hinaus. Auf dieser Seite informieren wir Sie über aktuelle Beiträge.

Im September 2026

© Naturwissenschaftlichen Rundschau

>> Download: Editorial von Jürgen Schönstein in der Naturwissenschaftlichen Rundschau, Heft 9/10, 2026. (PDF, 47,1 KB)

Das Findbuch und die Datenbank zum Bestand der Gesellschaft Deutscher Naturforscher und Ärzte (GDNÄ) stehen ab sofort auch online zur Verfügung. Vorgestellt wird das neue kostenlose Angebot bei der 134. Versammlung in Bremen.

Die neue Online-Ressource erschließt das GDNÄ-Archiv im Deutschen Museum mit seinen 30 Regalmetern in knapp 1.900 Datensätzen. Zugänglich sind die Daten über ein PDF (982 KB) oder im Internetportal „Deutsches Museum Digital”.

Der Bestand mit der Archivnummer FA 016 umfasst die Überlieferung der GDNÄ als eine der ältesten und bedeutendsten wissenschaftlichen Vereinigungen Deutschlands und bietet wertvolle Einblicke in die Geschichte der Naturwissenschaften und der Medizin. Unter anderem enthält der Bestand Protokolle der Gremienarbeit, umfangreiche Korrespondenzserien sowie Unterlagen zu den Tagungen der Gesellschaft. Der zeitliche Schwerpunkt liegt auf der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg bis in die 1990er-Jahre.

Im Rahmen der 134. GDNÄ-Versammlung vom 17. bis 20. September 2026 in Bremen stellt der Leiter des Archivs des Deutschen Museums Dr. Matthias Röschner die Ergebnisse der Erschließung an einem Infostand vor. Vor Ort erläutert er die Struktur des Bestands, gibt praktische Tipps für die Online-Recherche und steht für Fragen zur Verfügung.

Der Schweizer Astrophysiker Thomas Zurbuchen leitete jahrelang große Weltraummissionen der NASA. Auf der GDNÄ-Versammlung in Bremen spricht er über die Fahndung nach außerirdischem Leben und stellt die neuesten Methoden kosmischer Spurensuche vor.

Herr Professor Zurbuchen, wie weit sind wir gekommen bei der Suche nach Leben im All?
Wenn wir die Drake-Gleichung von 1961 als Ausgangspunkt nehmen, sind wir auf gutem Weg. Die Formel des US-Astrophysiker Frank Drake ist ein bis heute gültiger Leitfaden zur Abschätzung der Anzahl intelligenter Zivilisationen in unserer Milchstraße. Von sieben Faktoren der Gleichung konnte Drake damals nur den ersten Faktor, die Sternentstehungrate, abschätzen. Alle anderen Variablen blieben rätselhaft, weil exakte Daten fehlten. Dank moderner Teleskope auf der Erde und im Weltraum sind wir heute weiter. Sehr hilfreich sind auch neue Techniken zur Modellierung der Lebensentstehung auf der frühen Erde. Sie zeigen uns, auf was wir achten sollen, wenn wir extraterrestrisches Leben suchen. Wir schauen nicht mehr halbblind ins All, sondern können unsere Aufmerksamkeit gezielt auf vielversprechende Adressen richten. 

Wo stehen wir jetzt auf diesem Weg?
Noch haben wir kein Leben jenseits der Erde entdeckt. Aber als in den 1990er-Jahren die ersten Exoplaneten, also Planeten außerhalb unseres Sonnensystems, gefunden wurden, war das ein gewaltiger Fortschritt. Heute kennen wir mehr als sechstausend Exoplaneten. Einige von ihnen könnten Leben beherbergen, auf die richten wir unsere Weltraumteleskope aus: aktuell das James-Webb-Teleskop und in einigen Jahren voraussichtlich seinen Nachfolger, das Habitable World Observatory. 

Wann rechnen Sie mit einem Durchbruch? 
Falls Leben wirklich weit verteilt ist, wie wir es heute vermuten, sollten wir es in unserem Sonnensystem in zehn bis zwanzig Jahren finden. Vielleicht finden wir auch in Atmosphären von Exoplaneten überzeugende Anzeichen dafür. Hier sprechen wir natürlich von einfachem bakteriellem Leben, sogenannten mikrobiellen Biosignaturen – und nicht von intelligenten Aliens.

© NASA/Aubrey Gemignani

Thomas Zurbuchen gratuliert Alex Mather zu seinem Sieg in einem Schulwettbewerb. Der US-Schüler hatte den Namen „Perseverance“ (Beharrlichkeit) für einen Mars-Rover der NASA vorgeschlagen. Die Idee war aus 28.000 Einreichungen ausgewählt worden. Perseverance landete am 18. Februar 2021 auf dem Roten Planeten und sammelt dort seither Boden- und Atmosphärenproben. 

Die Suche nach extraterrestrischem Leben war ein Schwerpunkt in Ihrer Zeit als Wissenschaftsdirektor der NASA. Welche Erfahrungen haben Sie dort gemacht? 
Die NASA ist nach wie vor führend auf vielen Gebieten, auch wenn Konkurrenten wie China und aus anderen Regionen immer stärker werden. Die NASA ist auch deshalb so gut, weil sie mit tollen Unternehmen zusammenarbeitet. Und weil dort Menschen in hervorragenden Teams zusammenfinden. Die Kompetenz und der Zusammenhalt der Gruppe entscheidet sehr darüber, ob eine Mission gelingt oder nicht – das habe ich als Wissenschaftsdirektor oft erlebt. Allerdings haben große und betagte Organisationen wie die NASA auch ihre Schwächen, dazu zählt eine manchmal ausufernde Bürokratie. 

Was waren die Höhepunkte Ihrer NASA-Zeit? 
Das größte und wichtigste Projekt war das James-Webb-Weltraumteleskop. Es startete 2021   als Projekt der Infrarotastronomie in den Weltraum und hat bereits erstaunliche Einblicke in die Geschichte des Universums geliefert. Als Nächstes kommt das, was wir auf dem Mars machen: mit dem Perseverance-Rover Proben sammeln und diese in gemeinsamer Mission mit den Europäern zurückbringen. Die Perseverance-Mission habe ich gestartet – sie hat wirklich spektakulär interessante Proben erbracht. Drittens ist die Parker Solar Probe zu nennen, eine Mission, die seit 2018 die Sonne aus noch nie zuvor erreichter Nähe erforscht. Sehr wichtig sind viertens die vielen Erdmissionen, mit denen wir unseren Planeten von oben beobachten. 

Mit welchen Highlights rechnen Sie in den nächsten Jahren? 
Das James-Webb-Teleskop liefert hochinteressante Daten, von denen wir sehr viel über das Universum lernen können. Gespannt bin ich auf die Proben, die hoffentlich vom Mars zurückgebracht werden. In vier, fünf Jahren werden zwei Missionen beim Jupiter ankommen und die interessanten Monde dort beobachten: die europäische Mission Juice und die US-Mission Europa Clipper. Und dann die US-Robotermission Dragonfly zum Saturnmond Titan: Sie soll 2028 starten und mit einem Quadrocopter die Oberfläche des Mondes fliegend erkunden.

In Ihrer Zeit bei der NASA haben Sie mit Elon Musk zusammengearbeitet. Sein Raumfahrtunternehmen Space X ging kürzlich erfolgreich an die Börse. Wie schätzen Sie Musk ein?
Er ist einer der begabtesten und erfolgreichsten Unternehmer überhaupt und hat unglaublich viel erreicht. Ein Wissenschaftler ist er nicht, aber er ist sehr interessiert an Forschung. Menschlich ist er kompliziert: Ich habe ihn als dünnhäutig, entschlossen und sehr mutig erlebt. Ein Beispiel: Anfangs reichte sein Geld nur für vier Raketen. Die ersten drei sind explodiert, da hätten viele andere aufgehört. Musk machte weiter, ließ auch die vierte Rakete starten und die funktionierte dann auch. Nach diesem Erfolg und weil seine Raketen sehr viel billiger sind als marktübliche Modelle begann die NASA eine Kooperation mit ihm. In meinen Jahren als NASA-Wissenschaftsdirektor haben wir 37 Raketen ins All geschossen, davon waren etwa 30 von SpaceX.

Wie kam es, dass Sie 2023 nach 27 Jahren in den USA in die Schweiz zurückgekehrt sind?
Ich will meinem Heimatland etwas zurückgeben. Ich komme aus einfachen Verhältnissen, zu Hause war nicht viel Geld übrig für Schulbücher und Studienkosten. Das haben die schweizerischen Steuerzahler übernommen, ihnen verdanke ich meine Ausbildung. Zwei Wochen nach meiner Promotion bin ich in die USA gegangen, wo ich meinen Weg machen konnte. Bisher gibt es in der Schweiz kaum Programme, um in den Weltraum zu kommen. Das möchte ich ändern – mit meinem Team an der ETH und vielen anderen im Land.

© NASA/Bill Ingalls

Vor der ULA-Rakete „Delta IV Heavy“ mit der Parker-Solar-Sonde an Bord (von links): Thomas Zurbuchen mit dem Sonnenastrophysiker und Missions-Namensgeber Eugene Parker und Tory Bruno, Präsident und Vorstandsvorsitzender der United Launch Alliance. Die „Parker Solar Probe“ ist die erste Mission der Menschheit in einen Teil der Sonnenatmosphäre, der als Korona bezeichnet wird. Dort erforscht sie Sonnenprozesse, die für das Verständnis und die Vorhersage von Weltraumwetterereignissen entscheidend sind und die das Leben auf der Erde beeinflussen können.

Sie leiten die Initiative ETH Zürich Space. Wie weit sind Sie und was haben Sie vor?
ETH Zürich Space ist ein Raumfahrtforschungsprogramm, das wir seit drei Jahren zusammen mit Wirtschaftsunternehmen aufbauen. Ein Projekt heißt Life Mission, da fahnden wir nach Lebensspuren im Weltall. Parallel versuchen wir, die sehr frühe Erde zu modellieren, um die im kosmischen Maßstab unglaublich schnelle Entstehung von Leben nachvollziehen zu können – also den Übergang von Chemie und Physik zur Biologie. Ein anderes Projekt entwickelt Roboter für die Monderkundung. Unser Prototyp namens LunarLeaper könnte Astronauten als eine Art Roboterhund dienen und ihnen bei ihrer Arbeit helfen. Bis 2030 wollen wir fertig sein mit der Entwicklung. Dann wäre LunarLeaper bereit, auf einer künftigen Artemis-Mission mitzufliegen. Genau so wichtig sind die Ausbildungsprogramme, die wir entwickelt haben, insbesondere der Masterstudiengang Space Systems.

Viele Länder haben in den vergangenen Jahren Raumfahrtprogramme aufgebaut. Wie kommt es zu diesem Boom?
Dafür sehe ich drei Gründe: Erkenntnisinteresse, aber auch wirtschaftliche und militärische Interessen. Wir Menschen wollen wissen, ob es noch andere Lebensformen im All gibt – das wäre der erste Antrieb. Wirtschaftliche und militärische Nutzung hängen oft eng zusammen, denken wir nur an Satelliten für die Mobilkommunikation oder für die Erdbeobachtung. Derzeit wächst die wirtschaftliche Nutzung des Weltraums um bis zu zehn Prozent pro Jahr, das erreichen nur wenige andere Branchen.

© ETH Zürich

Mit seinem Team an der ETH Zürich entwickelt Thomas Zurbuchen den Erkundungsroboter für Mondmissionen „LunarLeaper“ (hier eine künstlerische Darstellung). Um 2030 soll der 15 Kilogramm schwere Laufroboter einsatzbereit sein. Er soll Astronauten helfen, die Strukturen unter der Mondoberfläche untersuchen. 

Gibt es etwas, das Sie der Raumfahrtnation Deutschland empfehlen würden?
Deutschlands Stärken liegen unter anderem in den Bereichen Erdbeobachtung, Robotik und biomedizinische Schwerelosigkeitsforschung – drei Gebiete, die zunehmend wichtig werden. Das Land hat unglaublich gute Technikwissenschaftler. Besonders positive Entwicklungen sehe ich in Bayern, etwa mit ISAR Aerospace, aber auch in anderen deutschen Regionen. Aber weil die internationale Konkurrenz gewaltig ist, müssen wir besser werden – nicht nur in Deutschland, sondern in ganz Europa. Ein großes Defizit ist der Mangel an Raketenstartplätzen. Die vorhandenen Basen in Französisch-Guyana und in Nordschweden reichen für die Zukunft nicht aus.  Vom notwendigen Ausbau hängt auch die Sicherheit Deutschlands und Europas ab.

Welches Vorgehen schlagen Sie konkret vor?
Es ist wichtig, dass wir unsere Entwicklungsarbeit beschleunigen. Das bedeutet zum einen mehr Geld für Forschung und Entwicklung im Bereich Space: Die USA geben dafür fast sechsmal mehr Geld aus als Europa. Zum anderen müssen wir agiler werden und die Bürokratie zurückfahren. Wichtig ist drittens, dass wir unsere jungen Firmen unterstützen und ihre Produkte und Services auch kaufen. So ging die USA in die Führung, oft mit Hilfe von Spitzenleuten aus Europa.

Eine letzte Frage noch: In der Raumfahrt-Community kennt man Sie auch als Dr. Z. Wie kamen Sie zu dem Spitznamen?
Amerikaner tun sich schwer, meinen Nachnamen auszusprechen. Irgendwann erfand jemand die Abkürzung Dr. Z.. Sie setzte sich schnell durch und jeder weiß, wer gemeint ist. Ich finde das, auf gut Schweizerisch gesagt, tipptopp.

Was uns die Urzeit für die Zukunft lehrt, verrät der Erlanger Paläontologe Wolfgang Kießling bei der GDNÄ-Versammlung 2026 in Bremen.

Herr Professor Kießling, bitte erläutern Sie an einem Beispiel, wie Daten aus der Erdgeschichte uns helfen können, künftige Herausforderungen zu meistern.
Nehmen wir die aktuell kontrovers diskutierte Frage, welche Arten durch den Klimawandel besonders bedroht sind. Da kann mein Fachgebiet zur Antwort beitragen. Urzeitliche Funde zeigen uns, dass Arten, die an den Polen oder am Äquator leben, am stärksten gefährdet sind. In den mittleren Breiten ist ein Massenaussterben von Arten am unwahrscheinlichsten.  

Also leben wir in Deutschland und Europa auf der sicheren Seite? 
Noch sind wir im Vorteil, absolut sicher jedoch keineswegs. Auch in unseren Regionen lässt sich derzeit eine klimabedingte Artenwanderung in Richtung der Pole beobachten. Betroffen sind Organismen, denen es in ihren Ursprungsgebieten zu warm wird. Sie weichen in Regionen aus, die ihnen bislang zu kalt waren, nun aber infolge der Erderwärmung gute Bedingungen bieten. Bei weiter steigenden Temperaturen ist mit einer Zunahme dieser Arealverschiebungen zu rechnen.

© W. Kießling

Ein fossiles Korallenriff an der Küste des Roten Meeres. 

Welche Arten können sich gut anpassen, welche sind besonders empfindlich gegenüber Klimastressoren?
Schnecken und Austern sind relativ unempfindlich. Fische liegen im Mittelfeld. Und Korallen sind sehr empfindlich.

Klimawandel gab es schon immer und irgendwie ist die Erde damit zurechtgekommen – so argumentieren Klimaskeptiker. Wie reagieren Sie darauf?
Ja, in der Erdgeschichte gab es immer wieder Wärmekrisen mit massenhaftem Artensterben. Es stimmt auch, dass die Erde sich davon erholt hat. Allerdings hat die Erholung Millionen von Jahren gedauert. Beim wärmebedingten Massenaussterben am Ende des Erdzeitalters Perm, das vor 250 Millionen Jahren endete, sind mehr 80 Prozent aller Arten ausgestorben. Damals hat es fünf Millionen Jahre gedauert, bis Artenvielfalt und Funktionalität von Ökosystemen wiederhergestellt waren.

Woher wissen Sie das so genau?
Wir stützen uns auf sorgfältige wissenschaftliche Auswertungen sehr vieler urzeitlicher Funde. Die meisten dieser Befunde sind online frei zugänglich in der nicht-kommerziellen Paleobiology Database, die über mehr als zwei Millionen Fossilfunde in aller Welt Auskunft gibt. Ich habe die Datenbank in meiner Postdoc-Zeit in Chicago kennengelernt. Damals war das noch ein ganz kleines Projekt. Heute wird es von rund vierhundert Wissenschaftlern überwiegend ehrenamtlich betrieben und kann mehr als 550 offizielle Publikationen vorweisen.

Ehrenamtlich war auch Ihr Engagement als Leitautor im Weltklimarat IPCC von 2017 bis 2023. Wie können wir uns Ihre Arbeit dort vorstellen?
Ich war Leitautor für den sechsten Sachstandsbericht des Weltklimarats und zuständig für eine von drei Arbeitsgruppen. Meine Gruppe beschäftigte sich mit Folgen des Klimawandels, mit Anpassungen daran und Verwundbarkeiten. Ich habe Daten aus der Paläontologie beigesteuert. Für mich waren es sehr inspirierende Jahre, aber auch unglaublich viel Arbeit. Wir Leitautoren mussten Berge von Literatur sichten und bewerten, um im Sachstandsbericht belastbare Aussagen zu Klimaanpassungen machen zu können. Für die Treffen mit Kolleginnen und Kollegen bin ich oftmals um die Welt geflogen, heute finden die Diskussionen in der Regel online statt. Jede Arbeitsgruppe zählte fast dreihundert Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, die zum Schluss einen insgesamt neuntausend Seiten starken Bericht plus Synthesebericht veröffentlichten. So ein Werk ist fürs Archiv gedacht, das liest niemand ganz durch. Für Politiker und die interessierte Öffentlichkeit werden die Kernaussagen immer zusammengefasst – eine sehr nützliche Sache.

© Carola Radke, Museum für Naturkunde Berlin

Am Polarisationsmikroskop untersucht Wolfgang Kießling hauchdünne Gesteinsproben, sogenannte Dünnschliffe, um deren genaue Zusammensetzung, Entstehungsgeschichte und mechanischen Eigenschaften zu ermitteln. Das Bild entstand in Kießlings Zeit als Professor in Berlin.

Inzwischen ist der Klimawandel als öffentliches Debattenthema in den Hintergrund gerückt. Wie ist das für Sie?
Es ist frustrierend, doch angesichts der vielen globalen Krisen nicht verwunderlich. Allerdings verschwindet das Problem nicht, wenn wir es ignorieren. Der Klimawandel schreitet schnell voran und führt schon jetzt weltweit zu massiven Schäden. Aktuell sehe ich stark gegenläufige Entwicklungen, zum Beispiel in China. Das Land emittiert extrem viel Treibhausgas, ist andererseits aber auch sehr aktiv in der Bekämpfung des Klimawandels und beim Ausbau regenerativer Energien. In China und zum Glück auch anderswo auf der Welt fließen wissenschaftliche Erkenntnisse durchaus in politische Entscheidungen ein. Das gibt Hoffnung.

Wenn es um die Auswirkungen der aktuellen Erderwärmung auf Ökosysteme geht, ist immer wieder die Rede von kurz bevorstehenden Kippeffekten. Wie zuverlässig sind solche Vorhersagen?
Kippeffekte vorherzusagen ist extrem schwierig. Für Korallenriffe, also für mein Spezialgebiet, gab es etliche solcher Prognosen und bisher hat sich keine bewahrheitet. Ich bin da sehr skeptisch und glaube auch nicht an das völlige Verschwinden der Riffe, vor dem gelegentlich gewarnt wird. Vielen Riffen geht es aktuell nicht gut, aber in einigen Weltgegenden sind sie noch weitgehend intakt. Das gilt etwa für das Rote Meer, aber auch für Indonesien, obwohl dort  zum Teil noch mit Dynamit gefischt wird. Anders sieht es wahrscheinlich beim Golfstrom aus, der Nordeuropa ein relativ mildes Klima beschert. Da halte ich Kippeffekte für durchaus realistisch.

© W. Kießling

Feldforschung an einem fossilen Korallenriff in Apulien.

Was halten Sie von der aufsehenerregenden Vorhersage einer chinesischen Forschergruppe, dass eine Änderung der mittleren globalen Jahrestemperatur von 5,2 Grad Celsius unweigerlich zu massenhaftem Artensterben führt?
Die Studie ist seriös und sie wurde auch in den letzten Weltklimabericht aufgenommen. Aber die Ergebnisse sind bislang nicht durch weitere Studien bestätigt worden. Aktuell beträgt die Erderwärmung 1,2 Grad Celsius im Vergleich zur vorindustriellen Zeit. Wenn der Trend anhält, könnte der Wert gegen Ende des Jahrhunderts bei 3 Grad liegen und in 150 Jahren möglicherweise die 5,2-Grad-Marke erreichen.

Als Grundlagenforscher bringen Sie, ganz im Sinne der diesjährigen GDNÄ-Versammlung, Ihre Forschungsergebnisse auch zur Anwendung. Bitte geben Sie uns ein Beispiel.
Unser wohl angewandtetes Projekt heißt Ageless; wir betreiben es seit zwei Jahren zusammen mit den Universitäten Bremen und Oldenburg. Ageless ist Teil eines großen Programms des Bundesforschungsministeriums zum Schutz der Biodiversität im sogenannten Blauen Ozean. Das sind Areale in internationalen Gewässern, von denen schon bald 30 Prozent als UN-Schutzgebiete ausgewiesen werden sollen. Schon jetzt wissen wir: Schutzgebiete müssen überwiegend parallel zu den Längengraden ausgerichtet und dürfen nicht starr sein, weil besonders gefährdete Arten polwärts ziehen. Würden wir das nicht berücksichtigen, müssten unsere Nachfolger in zwanzig Jahren von vorn anfangen. Spannend ist die Zusammenarbeit mit Naturschutzorganisationen und Sozialwissenschaftlern im Co-Design. Das heißt, während wir forschen, werden erste Ergebnisse bereits umgesetzt. Bisher kam die Publikation zuerst und danach möglicherweise die Anwendung. 

Mit Ihrem Institut sind Sie Teil des GeoZentrums Nordbayern. Auch hier ist das Ziel, die praktische Nutzung wissenschaftlicher Ergebnisse voranzubringen. Gelingt das?
Ja, da gibt es einige vielversprechende Projekte. In der Mineralogie werden zum Beispiel Beton auf Olivinbasis beforscht, der keine oder deutlich weniger Treibhausgase freisetzt als die heute meist verwendeten Karbonat-Zemente. In der Petrologie fahnden die Kollegen nach metallischen Rohstoffen im Erdinneren, um zur Deckung des wachsenden Bedarfs beizutragen – etwa im Bereich Seltener Erden. 

Sie stammen aus Coburg, forschen, lehren in Erlangen und gelten als führender Experte für erdgeschichtliche Klimawandelfolgen in marinen Ökosystemen. Wie kommt ein Franke zur Meeresforschung mit dem Spezialgebiet Korallenriffe?
Es klingt vielleicht merkwürdig, aber ich muss nicht lange fahren, um einen Strand zu erreichen. Und zum nächsten Korallenriff habe ich es auch nicht weit, es liegt sozusagen vor meiner Haustür. Natürlich handelt es sich um fossile Umgebungen, zum Beispiel in der Fränkischen Schweiz oder in Niederbayern. Dort, in Saal an der Donau, habe ich kürzlich in einem Steinbruch Überreste von 150 Millionen Jahre alten tropischen Korallen entdeckt und ein paar Proben für unser Institut mitgenommen. Wer ein Auge dafür entwickelt, findet fast überall solche Spuren der Vergangenheit.

Was hat Ihr Interesse an dieser Forschungsrichtung geweckt?
Als Jugendlicher wollte ich unbedingt ein naturwissenschaftliches Fach studieren. Für Physik reichten meine Mathekenntnisse nicht, an Biologie störte mich das Sezieren. So kam ich zu den Geowissenschaften und über einen meiner Professoren schließlich zur Paläontologie. Er war dermaßen begeistert von seinem Fach, das hat sich auf mich übertragen. Bereut habe ich meine Fachwahl nie und seit ich selbst Professor bin, versuche ich, die Begeisterung weiterzugeben.

Wie die Evidenzbasierte Medizin zu einer besseren Gesundheitsversorgung beitragen kann, erläutert Thomas Kühlein, Professor für Allgemeinmedizin in Erlangen, bei der  GDNÄ-Versammlung 2026.

Herr Professor Kühlein, laut Konferenzprogramm werden Sie in Bremen über Wahrheit und Wissenschaft sprechen. Ein weites Feld – worum geht es genau? 
Um eine evidenzbasierte Gesundheitsversorgung, also eine Medizin, die auf den besten verfügbaren Forschungsergebnissen und der Erfahrung praktisch tätiger Ärzte basiert und dabei auch die Patientenperspektive berücksichtigt. So sollte gute Medizin sein, dachte ich vor mehr als zwanzig Jahren, als ich, damals noch als niedergelassener Hausarzt auf dem Land, meine erste Fortbildung in dieser Richtung machte – und so denke ich bis heute. Aber leider wird die Evidenzbasierte Medizin oft missverstanden, fehlinterpretiert oder ignoriert. 

Wo beobachten Sie das?
Zum Beispiel bei den Programmen zur Krebsfrüherkennung wie die Krankenkassen sie für Brustkrebs, Darmkrebs, Hautkrebs, Gebärmutterhalskrebs, Prostatakrebs und neuerdings auch für Lungenkrebs anbieten. Mit diesen Screeningprogrammen, so heißen sie in der Fachsprache, will man Tumore im Anfangsstadium aufspüren. Also dann, wenn sie oft gut heilbar sind und die Betroffenen noch keine Beschwerden haben. Soweit die Theorie. Die in Studien beobachtete Wirklichkeit sieht anders aus. Die Risiken und der erwartbare Nutzen für die Einzelnen sind in der Regel kleiner als gedacht und mögliche Nachteile durch sogenannte Überdiagnosen bisweilen sogar wahrscheinlicher als der Nutzen. Das wird aber häufig nicht fair kommuniziert. Insgesamt wären vermutlich spezielle Programme für Risikogruppen viel effizienter.

© Uniklinik Erlangen.

Das Institut für Allgemeinmedizin ist verantwortlich für die fachliche Forschung und Lehre an der Universitätsklinik Erlangen. Hier eine Außenansicht.

Genau das wird aktuell für das Hautkrebsscreening diskutiert.
Ja, wir begrüßen das ausdrücklich. Deutschland ist das einzige Land mit einem flächendeckenden, nicht-risikobasierten Screening auf Hautkrebs. Versicherte ab einem Alter von 35 Jahren haben alle zwei Jahre Anspruch auf diese Früherkennungsuntersuchung. Das Programm hat erwartbar dazu geführt, dass die Zahl der Hautkrebsdiagnosen gestiegen ist, aber nicht, dass weniger Menschen an Hautkrebs sterben – die vorliegenden Studien zeigen das ganz klar und genau das nennt bezeichnet man als Überdiagnostik. Es wird also höchste Zeit für einen Kurswechsel: weg vom Gießkannenprinzip, hin zu einem Screening für Personen mit hohem Hautkrebsrisiko. Dazu zählen sehr hellhäutige Menschen sowie beispielsweise Land- oder Straßenarbeiter. Ein weiterer Vorteil des risikoadaptierten Vorgehens: Wenn fragwürdige Screeninguntersuchungen entfallen, haben Ärzte mehr Zeit für wirklich kranke Patienten. 

Kleinere Screeningprogramme tragen vielleicht auch dazu bei, die Kosten im Gesundheitswesen zu senken.   Derzeit sucht die Bundesregierung fast schon verzweifelt nach weiteren Sparmöglichkeiten. Wo sehen Sie die größten Potenziale?
Erstens im geplanten Primärarztsystem. Das Vorhaben steht im Koalitionsvertrag, die Bundesregierung will es schrittweise einführen. Gesetzlich Versicherte sollen, so der Plan, im Krankheitsfall zuerst zum Hausarzt gehen, der die Behandlung dann entweder selbst übernimmt oder gezielt an Spezialisten überweist. So könnten unnötige Arztkosten vermieden werden. 

Das setzt viele Hausärzte voraus. Aber die fehlen heute schon an allen Ecken und Enden.
Inzwischen wurden an fast allen medizinischen Fakultäten Lehrstühle für Allgemeinmedizin eingerichtet. Die tragen dazu bei, dass Studierende die Allgemeinmedizin von Anfang an als interessantes Fach wahrnehmen. Es braucht freilich seine Zeit, bis die Studierenden dann auch in der Praxis ankommen. Ein weiterer Ansatz ist die Entlastung der Hausärzte von Aufgaben, die von anderen Mitgliedern im primärmedizinischen Team erledigt werden können. Das hat viel mit Honorarsystemen zu tun. Auch hier ist in den letzten Jahren bereits einiges passiert.

© Uniklinik Erlangen.

Zusammen mit seinem Team am Allgemeinmedizinischen Institut Erlangen untersucht Thomas Kühlen (obere Reihe, rechts) die wissenschaftlichen Grundlagen eine guten Patientenversorgung.  

Wir sind noch beim ersten Sparvorschlag. Wie geht es weiter?
Mein zweiter Vorschlag zielt auf eine bessere digitale Vernetzung von Ärzten, Patienten, Kassen und anderen Akteuren im Gesundheitswesen. Ein Beispiel: Die elektronische Patientenakte kann Dopplungen teurer Diagnostik verhindern und Laborkosten senken, wir müssen sie nur endlich konsequent nutzen. Und drittens: Evidenzbasiertes Denken und Handeln muss noch stärker verankert werden – in der Medizinerausbildung und im ärztlichen Alltag. Nicht alles was statistisch signifikant ist, ist auch relevant. Wenn die Studienlage dafür spricht, können wir Dinge auch mal weglassen. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass Patienten da mitgehen, wenn ich es ihnen richtig erkläre.  

Für Einzelne mag das gelten. Aber glauben Sie, dass ein Großteil der Bevölkerung bereit ist für eine Kultur des Weglassens?
Nein, so etwas geht nicht auf einen Schlag. Offen für solche Gespräche sind heute vor allem ältere Menschen, die nicht mehr alles medizinisch Machbare mitmachen wollen. Das ist keine Frage des Geldes, sondern eine, die mit unserer Einstellung zum Leben und zum Lebensende zu tun hat. Als Gesellschaft haben wir ja eher ein verkorkstes Verhältnis zur Sterblichkeit. Das fördert den Machbarkeitswahn und die Überversorgung im Gesundheitssystem, dessen sollten wir Ärzte uns stets bewusst sein.  Uns kommt in diesem System eine Schlüsselrolle zu und zusammen mit unseren Patienten können wir viel bewirken. Wichtig ist die gemeinsame Entscheidungsfindung: wissenschaftlich fundiert, an den Bedürfnissen der Patienten orientiert und abschließend gut dokumentiert. 

Lassen Sie uns auf den Titel Ihres GDNÄ-Vortrags zurückkommen. Welchen Wahrheitsanspruch kann die Wissenschaft aus Sicht der evidenzbasierten Medizin erheben?
Wissenschaft ist bestenfalls eine Annäherung an die Wahrheit. Ihre Ergebnisse haben so lange Bestand, bis sie durch neue Erkenntnisse widerlegt werden. Naturgesetzliche Wahrheiten liefert die Art von Studien, die in der Evidenzbasierten Medizin genutzt werden, nie. Was ich in diesem Kontext ganz wichtig finde: Die Wissenschaft kann bestmögliche Entscheidungsgrundlagen liefern, mehr nicht. Entscheiden und die Entscheidungen verantworten müssen wir selbst. Wie all das zur einer besseren Medizin beitragen kann, werde ich in Bremen erläutern.